JACK-xl5ev
Вместо неудобных бород явились неудобные парики. Появился флот, закупоренный в Балтике, как в бутылке. Появилась гвардия, менявшая по своему усмотрению императоров и императриц. Появилась регулярная армия, непременный участник всех европейских разборок (к вящей славе русских царей и без всякой пользы для русского крестьянина. Появился Петербург, построенный на чухонских болотах и русских костях, в гиблом, чахоточном месте, возникший без всякой цели и надобности, по одному капризу императора-самодура.
Петр вошел в историю тем, что выдал рецепт российской модернизации. Рецепт оказался удивительно прост. В нем всего два слова КРАСЬТЕ ФАСАД. Выкрасишь фасад сойдешь за модернизатора. Петр гений масштабной показухи. При Петре Россия внешне стала походить на Европу, а внутренне осталась прежней.
Тем не менее, прогресс налицо. Под Нарвой Петр не умел побеждать ни числом, ни умением. Под Полтавой научились побеждать хотя бы числом. Уже неплохо.
И все же тост за шведов Петр поднимал зря. На самом деле он выбрал плохих учителей. У Карла Двенадцатого учиться было нечему. Учиться надо было у его потомков. Карл любил воевать и умел побеждать. Это умение дорого обошлось Швеции. И потомки поняли: посмотри на Карла и поступи наоборот. После Карла Швеция постепенно отказывается от дурацких амбиций. Нация перестает воевать и начинает работать. Это был правильный выбор, который так и не заметили в России.
ответить

ИльяГорих
Всегда с удовольствием слушать Клима Саныча, но этот ролик немного разочаровал. Про нашу продаинутость в виде изб и приказов вообще не понял, может, слушал невнимательно. Почему они лучше, чем самоуправляющиеся города Ведь в России, если я правильно помню уроки истории Клима Саныча, городов в европейском из понимании вообще не было, так как там не было самоуправления, и. е. Город не был коллективным феодалом. Плоды введения такой централизованной бюрократической системы мы, я думаю, до сих пор пожинаем, на месте никто ничего не решает, и чего в этом хорошего Опять-таки, государство - это надстройка над экономическим базисом. Если учесть, что у нас окончательное закрепощение крестьян закончилось тогда, когда в остальной Европе оно уже было фактически упразднено, то как мы могли иметь продвинутую систему управления Непонятно и бездоказательно. Очень жду продолжения, хочется послушать про главное - про экономику. Спасибо за Вашу работу
ответить

Iliya_Sorokin
Из нехорошего:
Незачем принудительно было брить бороды и заставлять носить немецкое платье - чтобы воевать по-европейски, надо думать по-европейски и образование иметь соответствующее, немецкое платье и безбородость тут никак не помогут, более того, в чулках, башмаках и треуголках по нашим морозам не походишь, тут не Западная Европа.
А лишение бород как искажение данного Богом образа мужа, это вообще идеологическая диверсия в верующей православной стране. Как и упразднение патриаршества. Продолжил раскол своего папаши и Никона.
Привитое Петром западное потребление требовало гораздо бОльших ресурсов, на чем наша экономика в конце концов и крякнулась, будучи крестьянской в зоне рискованного земледелия. Несмотря на все сибирские богатства.
И, наконец, Петр разделил единый народ на этих, которые в чулках и париках разговаривали по-французски и набирались крамолы и разврата от западных мыслителей, и всё остальное общество.
ответить

Arkturbettel
Ой, как интересно Русь обогнала Европу ) Ишь ты, посмотри, какую административную горизнталь и вертикаль выстроил еще аж Иван III, а Петр продолжил его дело. Меритократ какой, прогрессивный, дух захватывает от его реформ! Наверное, это стало залогом долгого, не прекращающегося до сих пор технологического и (не побоюсь этого слова) культурного лидерства России в Европе Ведь правда же, ведь правда
Ну жандармом Европы зато побыли (недолго, и на том спасибо абсолютной монархии и культу любимого руководителя, он же помазанник божий.
Как же на деле-то оказались государственные институты, ограничивающие власть (зачатки которых в лице бояр Петр благополучно выкосил) благотворными для развития общества Это какая-то ошибка, наверное)
ответить

Фёдор-ц9ф
Пётр гораздо более жестокий и менее успешный руководитель в сравнении со Сталиным. Туркам позорно войну слил, уничтожив весь азовский флот и отдав Запорожье с Азовом. 21 год в союзе с Саксонией, Польшей, Литвой, Данией, Пруссией с большими потерями воевал с одной Швецией, чтобы в итоге шведы согласились продать нам Эстляндию и Лифляндию. Восстания Булавина, Астраханское, Стрелецкое и т. д, продолжение отцовских репрессий против русских, не захотевших принимать греческую веру. Пытки сына до смерти, приведшие к тому, что с 1761 Россией правила немецкая Гольштейн-Готторпская династия.
ответить

evgenylaptev2534
Короля делает его свита. В этом доля правды есть. А вот кто эта свита Где она воспитывалась Где обучалась Как правило зависит от предыдущего правителя. В этом отношении показателен пример Николая 2, которые все ругают и вешают все грехи при этом возвеличивая его отца, Александра 3 с придыханием добавляя что в его время Россия не вела ни одной войны и почему-то забывая что правил Александр всего 13 лет. Срок прямо скажем не очень. Ну и элита свиты выросла как раз в его царствование. И эта же взращенная свита, эти же генералы привели страну в итоге к трём революциям.
ответить

klim_zhukov
Ох, Клим Сан, взрыв мозга оговорками в датах вызываете! Алексей Михайлович умер в 1676 году, Пётр Алексеевич стал соправителем в 1862 году. Самостоятельно на троне только с 1689 году. Пришлось в Википедию лезть. Хоть отсматривайте предварительно ролик свой! А, то, что, глядя кино, мы не обязаны литературную основу знать - это говорить горазды. А глядя исторические ролики от профессионалов, мы при этом должны хорошо знать историю как первоисточник (литературную основу, в некотором роде) - так получается
ответить

Shaburthik
Петр наверное один из первых правителей России, который ради прилагательного великий начал лить реки народной крови, или лучше вот так
Петр это маньяк Франкенштейн создавший из России чудовище, до сих пор бредущее без смысла и без цели, шатаясь из стороны в сторону, иногда только до сознания несчастного доходят обрывки чужих мыслей, и он начинает строить, из говна и палок, то просвященный абсолютизм, то коммунизм, а то суверенную демократию(
ответить

klim_zhukov
Интересно рассказано, спасибо.
Не могли бы вы, пожалуйста, рассмотреть недавно вышедший фильм Злой город.
Сюжетно он мне понравился, есть моменты, смутившие меня, как знающего историю человека.
Но однако вы лучше в этом разбираетесь, хотелось бы вашего фирменного разбора, с пояснениями и выводом про хорошесть или плохость фильма.
ответить

klim_zhukov
Ничего Петр Первый не поднимал, хотел многое, а сделал кое-как. Россия и без Петра со времени Смутного времени подошла к реформам и качественному изменению. Это такая же ересь, как дрочение на варягов, типа пришли мифические викинги и что-то там сделали, так и Петр ничего бы один не смог если бы этап развития общества к этому не подошел.
ответить

911-y5q
Петр был агентом запада, который уничтожил Русскую культуру, самобытность и религию. Он сделал из уникальной цивилизации стандартную Европейскую страну с небольшими отличиями. Он привез в Россию кучу западных буржуа занимавших государственные должности и обворовывал русский православный народ. Да будет проклято его имя во века!
ответить

bator251180
Ещё с Ивана III прослеживается явное движение от средневекого феодализма к абсолютизму. Ничего просто так никогда не происходит. Такие люди как Иван Васильевич, Пётр Алексеевич и др. похожи на сёрферов, оседлавших большую волну. А вот люди, пытавшиеся волну остановить, как правило, кончали очень нехорошо.
ответить

klim_zhukov
Клим Саныч, сделайте пожалуйста ролик про город Воронеж и/или Воронежскую область. Можно затронуть отрезок истории, который тесно связан с Петром 1, что будет актуально для данного цикла или во время 2 мировой войны. Город воинской славы как-никак. Хотя от судьбы этого города зависела судьба Сталинграда.
ответить

klim_zhukov
Клим всё знает и про российскую историю и про историю всего древнего мира и про пиратов и про викингов. и где сколько стоило. Клим учился в университете -Барона Мюхаузена, на факультете капитана врунгеля-а преподовал незнайка. просто верхушек нахватался и давай умничать да ещё с серьезным видом.
ответить

klim_zhukov
Сокрушительным поражением я бы жто не назвал. Это была воцна еа истощение и у России, во-первых, ресурсов в среднесрочной перспективе оказалось больше, во-вторых, основная масса населения у нас привыкла натощак, тем более если Царю так угодно.
ответить

HwTvRus
Здравствуйте Уважаемый Клим. Очень просим записать кино-просвет Вашего мнения на сериал Аутсорс. Сериал не однозначный, гнетёт своей обстановкой. Очень интересно Ваше мнение на сие чудо Отечественного кинопрома. Благодарю
ответить

paveln. 1727
Про П1 крайне непочтительно выражал своё мнение убежденный монархист и антисоветчик И. Л. Солоневич.
(Который не отрицал, что, по отношению лично к нему, меры защиты трудового народа были обоснованы, хотя бы юридически)
ответить

maxz7214
Вооот!
Недавно в полемике, на все наезды на Петрушку нашего, я утверждал, что главная проблема у него была - кадровая и невозможность делегирования полномочий.
Гениев у него в окружении хватало, сержантов было мало!
ответить

verboten666
сколько вот было лекций перелекций и мегалекций про петра - все равно книжка петр 1 толстого все охватывает лучше и ярче. и всех перечисленных тут товаришей и события и мелкие детали. по сути это документальный роман
ответить

klim_zhukov
просьба поподробней рассказать про потешный флот Петра на Плещеевом море. О 100 еденицах судов включая 2 фрегата, а это по 30 пушек кстати. А то тут в лицо сказали что петр флот вообще не строил, какие то там галеры
ответить

Добавить отзыв, комментарий