mistet7056
А мне понравился фильм. Нельзя его рассматривать как экранизацию книги. Это адаптация. То, что главный герой то ли Мастер, то ли Булкаков дает нам представление, что то, что происходит в фильме ( сверхъестественные герои) это возможно выдумка, мир внутри головы Мастера. Этакая эфемерность, двойственность происходящего. Что главный герой немного безумен. Красивый ход и смерти главных героев.
Да, тут есть ссылки на власть. Но по мне это хорошо сыграло именно на злобу сегодняшнего дня. Особенно после недавних отмен неудобных писателей. Тут же даже ссср нереальный. Альтернативная вселенная, с архитектурой по планам. Кто мне не понравился, так это Коровьев. Действительно слишком плоский персонаж получился.
Старые экранизации хороши дословностью, следованию книге. Зачем снимать то, что уже и так хорошо снято Но вот если честно не хватало в старых работах такой мистики и атмосферы, что была в книга у Булгакова. А в новом же фильме хорошо показали ее. Визуалом, переходами. Я как художник получала удовольствие от картинки, от поставленных кадров. Мелких отсылок по декору, к мифологии.
Еще в первоисточнике было много всего намешано по истории. То есть книга вмещала в себе много параллельных линеек повествований. Можно было запутаться.
Здесь же да, упростили, фокус был не на Ешуа, а на Мастере/Булгакове, но зато выстроили в хоронологию. Пилат и Воланд стали просто героями произведнений Мастера, с которыми он как бы ведет диалог. Там были намери на нереальность пооисходяшего. У меня создается образ уробороса. Я спрашивала людей, кто смотрел разные экранизации, сказали, что это более целое производение чисто по воспиятию. Оно другое.
Да, повторюсь, эта адаптация. Переосмысление. Но тем оно и интересно. Оно раскрывает какие-то вещи, что в самой книге людям не казались очевидным, но имеют место быть.
ответить

user-tg2np3vm8n
Товарищ, Жуков, при всем уважении, слишком прямолинеен. Вот покажите и все! Если повествование оставляет пространство для додумать- все! это зло! это я не знаю! Покажите мне все! - говорит Клим Саныч. Я при просмотре так понял, что Мастер в момент потери постановки впадает в прострацию и в какой то момент просто сходит с ума. сцена на первомайском параде, где он совершенно один, а остальные люди в толпе совсем о другом ходят и думают, ясно показывает его отрыв от реальности и те самые переживания, в которых, почему то, Клим Саныч и Марина ему отказывают в разборе. а дальше решайте сами, может он и Маргариту выдумал и вообще все дальнейшее Вам же говорят человек не здоров! Для особо не пробиваемых подкатила сцена, когда в выдуманном мире человека свита Воланда отправляет в Ялту, а в реальности тут же выясняется- это псих сосед Мастера из дурдома орет про Ялту во время терапии. Согласен с рядом замечаний по актерской игре, но и тут, если вы настаиваете на излишней театральности, а мы говорим о том, что вся история с Воландом выдумана человеком писавшим в том числе постановки для театра, как вы думаете у него в голове там все как происходило Может так и происходило Крч Клим Саныч тут с Вами не согласен, кино весьма себе достойное.
ответить

vasylmuravytskyi24
Фильм снят хорошо, цитаты из произведения вставлены с умом и бережно. Да, это не точная экранизация романа, но и сам роман говорит о судьбе автора в контексте и интертексте, роман многослойный, и одна из его трактовок, что Мастера Булгаков писал в том числе и с себя.
И увидеть там только борьбу с мещанством может только Реми Майснер, аналогично тому, как Быков, там увидел всего лишь один широкий донос Сталину. И то, и другое мнение поверхностно, идеологично, натянуто.
На счет антисоветчины: уже целое поколение нет Советского союза, его не восстановить, проект Советского союза не сработал и сломался изнутри - то есть показал не соответствие объективной реальности.
И антисоветского в фильме не много-то совсем. Распятие внутри дворика Так это широкая метафора.
Собрание идеологов и критиков, которые нападают на писателя - так это и в романе описано, и такое в реальности было.
Было еще больше - в СССР еще и расстреливали за всякие статьи и книги.
Все, что касается истории у Жукова хорошо, все, что касается политической повестки - натягивание совы на глобус, как например, сравнение СВО с Крымской войной.
Кстати, абсолютно антиисторическое сравнение.
ответить

voronadragon
Вроде бы и хочется поправить, а вроде бы и все по делу)
По поводу входной сцены: мне кажется, её ввели ради того, чтобы заинтересовать зрителя, не знакомого с первоисточник ом. О, невидимая летающая баба будет в фильме - надо посмотреть! Это плюс экранизации.
По поводу актёрской игры пнрсонажей - полностью согласна. Монтаж многих сцен вызывает вопросы. Музыка во многих сценах совершенно не совпадает, переозвучен не только Диль, но и другие актёры в других моментах (та же Маргарита)
Но есть и плбсы: стильные сцены, прекрасный каноничный по образу Воланд, не слишком скучная подача самой скучной сюжетной линии (мастера и Маргариты, и отличное вписыаание фантазии мастера. Мне кажется, что вся клоуна да по задумке как раз и была в фантазиях мастера. Потому Бездомный выглядит тупицей (потому что мастер так его видел) и т. д.
Но. Есть одно большое но.
По всех своих минусах из всех экранизаций (а просмотрен мною все или почти все) мастера и Маргариты это самая лучшая экранизация и один из лучших отечественных фильмов последних лет.
П. С. Про антисоветчину вы преувеличивать, мне кажется. Сатира - да, антисоветчина.
ответить

letka715letka3
Всегда с интересом слушаю замечательные монологи и диалоги Климсаныча. Анализ возникновения революционной ситуации на Руси с древних времен просто великолепен как и многое другое из творчества уважаемого историка.
По поводу последнего М и М не со всем согласен, фильм не по роману и не о романе, там многослойная попытка отражения создания его в обстоятельствах даже не совсем реальных, а предполагаемых, отсюда и Дворец Советов и многие расхождения с каноническим текстом и другие вещи. Какого-то зашквара в сторону СССР в котором я жил до 20 лет тоже нет, скорее это отсылки к нынешнему великолепию. Правда название при этом честнее было бы другое. Но тогда не было бы таких сборов.
Капитализмус, товарищи, капитализмус. Ничего не поделаешь.
В общем шел на фильм не как на экранизацию и не разочаровался.
Ну, личное мнение.
Климу Санычу неизменный респект и спасибо!
ответить

user-mf8sc9yo7e
Кстати об отмене всякой власти. Все постановщики дружно упускают одну из центральных идейных параллелей романа. Иешуа заявляет, что когда-то наступит время, когда не будет никакой власти. И вот оно, совершенно новое общество, которое объявило о построении именно такой социально-экономической формации - коммунизма, где всякая власть отомрёт. Сатана и заинтригован, и обеспокоен одновременно. Во-первых, он в перспективе лишается контингента. Если люди станут лучше, они перестанут попадать в ад, под юрисдикцию Воланда. Соответственно, и его власть над людьми отомрёт. Именно поэтому он является не в Лондон или Париж, а в советскую Москву, чтобы посмотреть своими глазами на этого нового человека. Что и делает в театре варьете. И приходит к выводу, что зря беспокоился, люди всё те же.
ответить

stringgrid6
2: 30 Да почему так получилось. Даже думать не надо. Потому что это Мастер и Маргарита. Это произведение у нас читал даже тот, кто не читал в школьной программе больше ничего. Все его обсуждают, куча цитат из произведения проскакивает в общении. Последняя экранизация была без малого 20 лет назад. Конечно же все пошли в кинотеатры ознакомиться с фильмом. В кино хожу 3-4 раза в год, это не много, но всё же сложно вспомнить, чтоб в зале были заранее выкуплены все места. Про себя могу сказать, что мне никто не советовал сходить в кино. Просто совпало, что решили пойти, а в афише был данный фильм. Тут и думать не надо было. Как-то так. Пишу это до просмотра вашего ролика. Интересно послушать ваше мнение и сравнить)
ответить

andrew. garuda
Клим Саныч. Некоторые годы назад, рекомендовал ДЮ, и считаю долгом побудить вас.
У вас был (есть) прекрасный микрофон (Октава, как понял, на стойке. Не отказывайтесь.
Понятно что вся конструкция неудобная, и возить/ставить и пр и тп.
Но он может снять голоса ведущих с одной точки, не загромождая кадр, и в одиночку.
Все петлички, на батарейках из китая - очень капризная и малокачественная техника. С ней не справится даже опытным.
Самый простой вариант - один микрофон на стойке. Нужно просто поиграться разок с расстановкой.
Или же звукозаписывающее устройство (читай рекордер (с парой головок) на столе. Хоть айфон. Промеж ведущих.
(тряпочку только подложите)
ответить

user-gl1fh6ve9m
Я думаю, что многие любят МиМ именно из за любовной сюжетной линии. И за ней они не заметят ничего другого. Слона не заметят. Я уже спрашивала.
Если уж хотели в очередной раз помоить советский союз, могли бы Булгакова не приплетать, а помоить своими словами, от себя
В школе нам преподносилось всё именно так - когда Пилат закричал, что не может быть власти лучше, чем власть Тиверия, то, мол, вот, дети, сюда можно подставить, на пример, Сталина, и ничего не изменится, видите, какой кошмар. И в фильме тот же посыл, что у нашей литручки - что римская империя, где распинают людей, что ссср, всё одно, и там и там звери и изверги.
ответить

user-rl5lt4kd2u
23: 03 - советские актёры тоже почти все играли в театре и кино. Им это не мешало. У западных (американских) зрителей вообще театральное (сценическое) прошлое у актёра - это чуть ли не знак качества. В обзорах и реакциях куча случаев диалогов типа:
- Блин, как чувак играет, а!
- Так он изначально теартральный актёр.
- Да
- Точно говорю!
- Ну, тогда понятно.
Не в театре дело. А в отсутствии профессионализма. Как у актёров. Так и у режиссёров. Ну, и заведомый пофигизм: нафига стараться, фильм ведь не для зрителей снимается. И окупаться ем не требуется. И та-а-а-к сойдёт! (С)
ответить

klim_zhukov
Надеюсь, все же еще предстоит отдельное видео разбора этого кина товарищем Жуковым в более подготовленном и продуманном режиме. Как стихийная беседа в стиле первые впечатления от просмотра на кухне без плана и редактуры и этот ролик норм, и проблемы с видео и звуком, отсутствие хоть какой-то подготовки и хоть какой-никакой структуры разговора тут простительно.
Но честно, от Клима Саныча, после одного его классного ролика про сам роман, а затем еще отдельной мега-толковой и интересной записи с Реми Майснером на тему, ожидала более качественно сделанного разноса.
ответить

Konstantin_Ledum
Очень предвзятый обзор. Мне кажется, что Клим Саныч будет недоволен любой экранизацией МиМ, кроме диафильма, где перелистывают саму книгу. Сожалею, что кинокритик из Клим Саныча в разы хуже, чем историк. Смутное Время неплохо, а даже Мир Кораблей уже проседает. как шиплаверу многое ухо режет. С одной стороны приятно, что эти темы поднимаются, но есть много ошибо. Корабли, например, ходят, а не ездят. Ну а с кинокритикой каждый раз все хуже у товарища Жукова. Про фильмы 80-х норм, а про более современное - все больше бурчание старого деда проскакивает.
ответить

irinasharapova7471
Почему вы ищете какой-то любви в романе Булгаков не умел любить. Почитайте историю его жизни с первой женой Татьяной Лаппой, она очень подробно описана. Ему нужна была нянька и жилетка, безропотная и на все согласная, даже на аборт, сделанный ей мужем (к слову, о глубокой религиозности Булгакова. Но и такую он бросил после всех испытаний. . Отношения МиМ именно такие. Он страдает, она носится вокруг него как курица. Больная зависимость. Другой любви он не знал.
ответить

frostfrostick1026
Во время просмотра в кинотеатре, когда Воланд появился рядом с Мастером и начал сопровождать его, а также в момент когда они сидели в подвале после коммунистического корпоратива элит, я подумал, что смотрю не столько МиМ, сколько Фауста. Эпиграф это подтвердил.
Плод совокупления идей Гёте, Булгакова и воспаленной фантазии сценаристов.
Клим, Марина, выражаю благодарность за то, что поделились своими видением и мыслями. Было интересно послушать!
ответить

kroll400
Фильм просто построен по правилам клипового мышления. Снят для людей привыкших к коротким ярким фрагментам информации. Одна сцена - одна короткая мысль, как страница комикса. Следующую сцену, к сожалению, современный зритель и не пытается связать с пердыдущей, а может уже и забыл, что там показали. Развитие персонажей в таких вводных даже вредно - измененный характер аудитория точно не свяжет с историей, а скорее не узнает.
ответить

yuxschpiele
Клим Саныч, как всегда, великолепен и интересен. А девушка рядом с ним - нечто скучное и лишнее.
Звук - ужасен!
Что касается фильма. Такое впечатление, что это какая-то мелкая и глупая страшилка для подростков, не имеющая отношения к великому произведению Михаила Булгакава (кроме приписки в титрах по мотивам произведения. И очень сомневаюсь, что актеры не соображали, что делали. Для них этот фильм - черная метка
ответить

lux_carrier
В последнее время все эти крупнобюджетные экранизации чего-то известного напоминают то, что раньше называлось только для фанатов. Когда одни фанаты снимали для других и нужно было быть очень сильно погруженным в лор, чтобы понимать о чем речь. Нет вопросов, когда это любительская съёмка для своей тусовки, но когда это выкатывают на широкий экран.
ответить

imenimenya666
Насчёт обычных людей, мне кажется наоборот показаны очень простые и наивные люди, а в сцене на Патриарших наоборот Берлиоз и Бездомный показаны материалистами, которые даже перед нарядным иностранцем не теряются и последовательно и логически непротиворечиво доказывают свою позицию. Но знак качества на балу у Воланда это прям пробитое дно.
ответить

Welikoschrajk
Кому еще может понравиться эта нудятина, да еще в которой кастрировали самую интересную часть литературной первоосновы, кроме антисоветской шизоты
Кстати, радует, что антисоветская шиза в России-иссезающий вид! Так, даже по опросам антисоветчиков из Левада-центра, 75%считает советский период лучшим в истории, не считает так только 18%.
ответить

user-tm7sp8lw9m
Прослушала 30 мин и отключилась. Разбор по сценами, мне кажется странным. Хотелось бы больше исторического и психологического. Первая сцена в фильме - это интрига и сделана нормально. Хотелось бы побольше узнать о режиссёре и сценаристе - увы.
Фильм сделан на высоком уровне, думаю, участвовали другие режиссёры.
Слабенько.
ответить

Добавить отзыв, комментарий