Интеллектуальные уловки в социологии - Виктор Вахштайн
содержание видео
Дата: 2022-05-15
Похожие видео
Комментарии и отзывы: 10
Дима
-пока наблюдается дифференциация доходов, средний уровень -счастья- в обществе будет постоянным. Эту закономерность обнаружил Р. Истерлин в 1970-х годах в ходе эксперимента, где людей из разных стран просили отметить уровень своего -счастья-. Выяснилось, что уровень богатства страны не влияет на долю людей, которые считали себя счастливыми. Это наблюдение получило название парадокса Истерлина
Позже было обнаружено, что при межстрановых сравнениях за конкретный год парадокс Истерлина не подтверждается. -
Perspectives on Psychological Science July 2008 vol. 3 no. 4 264-285
-данные репрезентативных национальных опросов, проведенных в период с 1981 по 2007 год, показывают, что счастье выросло в 45 из 52 стран, для которых были доступны существенные данные временных рядов. Регрессионный анализ показывает, что степень, в которой общество допускает свободный выбор, оказывает большое влияние на счастье. С 1981 года экономическое развитие, демократизация и растущая социальная терпимость увеличили степень, в которой люди воспринимают свободный выбор, что, в свою очередь, привело к более высокому уровню счастья во всем мире, как предполагает модель человеческого развития. - оттуда же из аннотации.
И далее они в теоретической части пишут:
-Потому что уровни счастья в данных обществах, кажется, не
меняются с течением времени, идея, что экономическое развитие приносит
растущее счастье была широко отвергнута. Хотя богатые нации
показывают более высокие уровни SWB, чем в бедных странах, эти различия
может отражать культурные различия в том, что означает счастье. -
Но в результате это оказалось проблемой лишь ряда стран:
-Среди стран, по которым у нас есть долгосрочные данные
Всемирной базы данных счастья, дополненная более поздней
По данным опросов ценностей, в 19 из 26 стран наблюдается рост
уровня счастья. Несколько стран - Индия, Ирландия, Мексика,
Пуэрто-Рико и Южная Корея демонстрируют круто растущие тенденции.
Другими странами с растущими тенденциями являются Аргентина, Канада,
Китай, Дания, Финляндия, Франция, Италия, Япония, Люксембург,
Нидерланды, Польша, ЮАР, Испания и Швеция.
Три страны (США, Швейцария и Норвегия) показывают неменяющуюся
тенденцию от самого раннего до последнего доступного опроса - все на очень
высоких уровнях. Только четыре страны (Австрия, Бельгия, Великобритания и
Западная Германия) показывают нисходящие тенденции. -
То есть Вахштайн не понимает о чем говорит, что и требовалось доказать.
ответить
-пока наблюдается дифференциация доходов, средний уровень -счастья- в обществе будет постоянным. Эту закономерность обнаружил Р. Истерлин в 1970-х годах в ходе эксперимента, где людей из разных стран просили отметить уровень своего -счастья-. Выяснилось, что уровень богатства страны не влияет на долю людей, которые считали себя счастливыми. Это наблюдение получило название парадокса Истерлина
Позже было обнаружено, что при межстрановых сравнениях за конкретный год парадокс Истерлина не подтверждается. -
Perspectives on Psychological Science July 2008 vol. 3 no. 4 264-285
-данные репрезентативных национальных опросов, проведенных в период с 1981 по 2007 год, показывают, что счастье выросло в 45 из 52 стран, для которых были доступны существенные данные временных рядов. Регрессионный анализ показывает, что степень, в которой общество допускает свободный выбор, оказывает большое влияние на счастье. С 1981 года экономическое развитие, демократизация и растущая социальная терпимость увеличили степень, в которой люди воспринимают свободный выбор, что, в свою очередь, привело к более высокому уровню счастья во всем мире, как предполагает модель человеческого развития. - оттуда же из аннотации.
И далее они в теоретической части пишут:
-Потому что уровни счастья в данных обществах, кажется, не
меняются с течением времени, идея, что экономическое развитие приносит
растущее счастье была широко отвергнута. Хотя богатые нации
показывают более высокие уровни SWB, чем в бедных странах, эти различия
может отражать культурные различия в том, что означает счастье. -
Но в результате это оказалось проблемой лишь ряда стран:
-Среди стран, по которым у нас есть долгосрочные данные
Всемирной базы данных счастья, дополненная более поздней
По данным опросов ценностей, в 19 из 26 стран наблюдается рост
уровня счастья. Несколько стран - Индия, Ирландия, Мексика,
Пуэрто-Рико и Южная Корея демонстрируют круто растущие тенденции.
Другими странами с растущими тенденциями являются Аргентина, Канада,
Китай, Дания, Финляндия, Франция, Италия, Япония, Люксембург,
Нидерланды, Польша, ЮАР, Испания и Швеция.
Три страны (США, Швейцария и Норвегия) показывают неменяющуюся
тенденцию от самого раннего до последнего доступного опроса - все на очень
высоких уровнях. Только четыре страны (Австрия, Бельгия, Великобритания и
Западная Германия) показывают нисходящие тенденции. -
То есть Вахштайн не понимает о чем говорит, что и требовалось доказать.
ответить
Анна
Хорошего пинка отвесил политически ангажированным социологам, а так же политически ангажированным гуманитариям в целом и частично представителям -точных- наук. Проблема ведь не просто там где-то далеко эти политически ангажированные гуманитарии находятся, они здесь и сейчас портят культуру России. Политически ангажированные гуманитарии с антироссийскими либерддаунскими взглядами с двойным гражданством какого нибудь израеля оккупировали всю культуру в России - всё гуманитарное образование в России: музыкальное, кино, прикладное искусство. И получается если у абитуриента политические взгляды не совпадают с их либердаунскими, то либо не поступишь, либо турнут когда поступил и они узнали о твоих пророссийских политических взглядах. Молодёжь заранее зная это не хочет свою жизнь связывать с гуманитарными науками. И таким образом своей культуры у России нет, своя культура не развивается, своей философии нет, своей музыки нет, своей литературы нет - своего ничего нет. А поработали над этим, всего лишь политически ангажированные гуманитарии, всего лишь с двойным гражданством.
ответить
Хорошего пинка отвесил политически ангажированным социологам, а так же политически ангажированным гуманитариям в целом и частично представителям -точных- наук. Проблема ведь не просто там где-то далеко эти политически ангажированные гуманитарии находятся, они здесь и сейчас портят культуру России. Политически ангажированные гуманитарии с антироссийскими либерддаунскими взглядами с двойным гражданством какого нибудь израеля оккупировали всю культуру в России - всё гуманитарное образование в России: музыкальное, кино, прикладное искусство. И получается если у абитуриента политические взгляды не совпадают с их либердаунскими, то либо не поступишь, либо турнут когда поступил и они узнали о твоих пророссийских политических взглядах. Молодёжь заранее зная это не хочет свою жизнь связывать с гуманитарными науками. И таким образом своей культуры у России нет, своя культура не развивается, своей философии нет, своей музыки нет, своей литературы нет - своего ничего нет. А поработали над этим, всего лишь политически ангажированные гуманитарии, всего лишь с двойным гражданством.
ответить
Amyrald
Никакая научная работа не возможна без ее актуализации. Крупный социолог не будет проводить социологический опрос о склонности взрослых мужчин ковыряться в пупке руководствуясь исключительно интересами науки( читай подсчетом цифр) пока за такой сбор данных не заплатит заинтересованное лицо ии пока на подобную статистику не созреет актуальный спрос в обществе. Потому что ученый хочет есть пить и носить дорогие очки. А если нет спроса на исследование или заказчика, такие исследования не нужны. Далее мы очевидно должны признать, что как сам сбор информации, так и ее актуализация или публикация имеет социальные и политические последствия. А значит социолог не избежит роли актора который мало того что анагжирован самим фактом спроса или заказа того или иного исследования так и является зачастую фигурой производящей невероятные круги на материи социальной жизни.
ответить
Никакая научная работа не возможна без ее актуализации. Крупный социолог не будет проводить социологический опрос о склонности взрослых мужчин ковыряться в пупке руководствуясь исключительно интересами науки( читай подсчетом цифр) пока за такой сбор данных не заплатит заинтересованное лицо ии пока на подобную статистику не созреет актуальный спрос в обществе. Потому что ученый хочет есть пить и носить дорогие очки. А если нет спроса на исследование или заказчика, такие исследования не нужны. Далее мы очевидно должны признать, что как сам сбор информации, так и ее актуализация или публикация имеет социальные и политические последствия. А значит социолог не избежит роли актора который мало того что анагжирован самим фактом спроса или заказа того или иного исследования так и является зачастую фигурой производящей невероятные круги на материи социальной жизни.
ответить
Николай
И ошибка в логике. На примере. Есть правила дорожного движения. Есть езда водителей по этим правилам.
И правила совершенствуются, и движение по этим правилам. В этом смысле, в науке тоже есть некие нормы, правила для научности поведения ученого. И есть само поведение ученого, соответствующее или нет этим нормам в их динамике.
Это разные вещи.
И ещё. Научный факт - это как что-то может быть сделано, природой или человеком, и как это можно скопировать или сделать нечто подобное в чём-то.
Никакой другой задачи у науки нет и быть не может, как только понять, как это, что-то, сделано, и как его можно полностью или частично повторить.
Если что-то не повторимо, и не может быть использовано, наука этим не занимается, пока не верифицирует этот объект.
Учёный не батюшка в церкви, и учёным может быть любой человек, если он в копилку науки принес какой-то научный факт.
ответить
И ошибка в логике. На примере. Есть правила дорожного движения. Есть езда водителей по этим правилам.
И правила совершенствуются, и движение по этим правилам. В этом смысле, в науке тоже есть некие нормы, правила для научности поведения ученого. И есть само поведение ученого, соответствующее или нет этим нормам в их динамике.
Это разные вещи.
И ещё. Научный факт - это как что-то может быть сделано, природой или человеком, и как это можно скопировать или сделать нечто подобное в чём-то.
Никакой другой задачи у науки нет и быть не может, как только понять, как это, что-то, сделано, и как его можно полностью или частично повторить.
Если что-то не повторимо, и не может быть использовано, наука этим не занимается, пока не верифицирует этот объект.
Учёный не батюшка в церкви, и учёным может быть любой человек, если он в копилку науки принес какой-то научный факт.
ответить
Quad
Опять этот чувак в белом костюме с французской фамилией? Только вот почему -социолог-? Это просто честный тролль с дипломом. Который набрасывает на вентилятор банальности и требует за это поощрительное лакомство. То, что такие перцы как этот -социолог- умудряются находить себе пропитание - самый надёжный признак того, что в стране ещё не последний хрен доедают. Подкиньте ему тему следующего доклада - -Вахштайн как канарейка в шахте общественного благосостояния-. Между прочим, он спич с таким посылом запросто задвинет и даже не поперхнётся.
ответить
Опять этот чувак в белом костюме с французской фамилией? Только вот почему -социолог-? Это просто честный тролль с дипломом. Который набрасывает на вентилятор банальности и требует за это поощрительное лакомство. То, что такие перцы как этот -социолог- умудряются находить себе пропитание - самый надёжный признак того, что в стране ещё не последний хрен доедают. Подкиньте ему тему следующего доклада - -Вахштайн как канарейка в шахте общественного благосостояния-. Между прочим, он спич с таким посылом запросто задвинет и даже не поперхнётся.
ответить
Maxim
Вроде рассказ и правильный, и задорный, но вот сам формат диалога с воображаемым -дураком- это, простите, дно. Человеку, который узнаёт критикуемых авторов, эти разъяснения не требуются, он очевидно уже достаточно в теме вопроса. Человеку же критикуемых не узнающему кажется, что их не было вовсе, а неверные высказывания были придуманы самим лектором для эффектного препарирования. Такое ощущение осталось после видео, как будто меня занесло на кухню к сплетникам.
ответить
Вроде рассказ и правильный, и задорный, но вот сам формат диалога с воображаемым -дураком- это, простите, дно. Человеку, который узнаёт критикуемых авторов, эти разъяснения не требуются, он очевидно уже достаточно в теме вопроса. Человеку же критикуемых не узнающему кажется, что их не было вовсе, а неверные высказывания были придуманы самим лектором для эффектного препарирования. Такое ощущение осталось после видео, как будто меня занесло на кухню к сплетникам.
ответить
Karlik
Давеча на хорошую, как мне кажется, метафору натолкнулся: -К чему притворяться девственницей, если работаешь в борделе. -
Социологии не избавиться от ангажированности, хотя бы потому, что социолог живёт в обществе и оно неизбежно на него влияет. Хорошо бы начать мыслить в парадигме: -я разделяю такие-то взгляды и нахожу им такие-то подтверждения, а вот это исследование в мою концепцию пока не вписывается, но я над этим работаю-.
ответить
Давеча на хорошую, как мне кажется, метафору натолкнулся: -К чему притворяться девственницей, если работаешь в борделе. -
Социологии не избавиться от ангажированности, хотя бы потому, что социолог живёт в обществе и оно неизбежно на него влияет. Хорошо бы начать мыслить в парадигме: -я разделяю такие-то взгляды и нахожу им такие-то подтверждения, а вот это исследование в мою концепцию пока не вписывается, но я над этим работаю-.
ответить
TheGrateful108
Есть прикладная Физика. Например я поступаю в физтех чтобы построить термоядерный реактор, а меня тормозит какой то профессор фанат, утверждая что я ангажирован и нечист в помыслах к теоретической физике. С каких пор Социология перестала быть прикладной? и стала теоретической. Так можно выхолостить все что угодно.
ответить
Есть прикладная Физика. Например я поступаю в физтех чтобы построить термоядерный реактор, а меня тормозит какой то профессор фанат, утверждая что я ангажирован и нечист в помыслах к теоретической физике. С каких пор Социология перестала быть прикладной? и стала теоретической. Так можно выхолостить все что угодно.
ответить
Amyrald
А если ученый говорит - Я хочу спасать людей от рака с помощью науки. Он занимается профанацией науки, потому что его целью является не ценность науки сама по себе а спасение человеческих жизней? И такой человек должен быть подвергнут остракизму в научном сообществе? И не может считаться ученым?
ответить
А если ученый говорит - Я хочу спасать людей от рака с помощью науки. Он занимается профанацией науки, потому что его целью является не ценность науки сама по себе а спасение человеческих жизней? И такой человек должен быть подвергнут остракизму в научном сообществе? И не может считаться ученым?
ответить
TheGrateful108
Похоже Вебер открыл еще один способ набить себе цену. Адвокаты же зарабатывают на казуистике, ну вот и Социологам надо. Иначе профессия новая, недооценненая. помоему ценность теории должна определять практическая ценность и эксперементальная повторяемость. иначе это не наука, а маркетинг
ответить
Похоже Вебер открыл еще один способ набить себе цену. Адвокаты же зарабатывают на казуистике, ну вот и Социологам надо. Иначе профессия новая, недооценненая. помоему ценность теории должна определять практическая ценность и эксперементальная повторяемость. иначе это не наука, а маркетинг
ответить
Добавить отзыв, комментарий
Другие видео канала
