Социальная справедливость: идеал или реальность? Симон Кордонский
содержание видео
Дата: 2022-05-15
Похожие видео
Комментарии и отзывы: 10
Aleksey
Потрясающее интервью - спустили с небес на землю очень многих из чата. Биология, кстати, тоже учит, что справедливого деления ресурсов нет. Довольно интересно, что если сопоставить это с человеком, как -венцом эволюции-, то можно прийти к довольно неоднозначным выводам. Для любого организма объединяющим фактором справедливости является ресурс (вполне материальный, так справедливость\несправедливость можно замерить материальными объёмами полученными или не полученными субъектом. Далее с разъяснения феномена справедливости по существу, разговор плавно перешёл на описательное, частное рассмотрение, что может запутать неопытного слушателя. Наверное нужно было сразу расставить точки над И - что справедливости нет, но в наших государствах есть рычаги для её установления: перераспределения ресурсов.
Как можно было дальше развить тему? Я бы продолжил рассмотрение справедливости, как искусственного конструкта эмоционального восприятия человеком своего благополучия. Таким образом разговор можно перевести в область психоэмоционального восприятия феномена справедливости со всеми вытекающими темами для обсуждения, например, как правильно сказали в конце передачи -а есть ли проблема? -. Были попытки воззвать к рационализму, мол кому действительно надо, а кому по факту дают ресурсы?
Вообще не представляю, как можно было не затронуть тему РОЭ г-на Жака Фреско (возможно забыли, возможно гость и слышал, но не считает достаточно популярной личностью, объяснить почему, например) и сравнить эту систему с существующими хотя бы, когда разговор переходит на частные модели включающие комбинации из рассмотренных ранее идеализаций в квадрантах.
Категорически не согласен с позицией гостя на счёт естественного отбора. Он ловко манипулирует незнанием ведущих в данной области, а также тем, что сам искусственно разделяет искусственное описание разновидности форм жизни в природе - классификацию и искусственно названные формы их взаимоотношений в системах. Классификация хоть и связана (чем он и воспользовался, но не относится к пищевым цепях. Очевидно для г-на Кордонского в силу его профильного мышления именно ресурсный подход. Однако, как правильно, пропагандирует ПостНаука именно наименование и выявление взаимосвязей помогает нам это сделать. Гость поощряет идеи, но сам не всегда их видит, Дарвин по новому раскрыл идею видообразования живых организмов, эта идея может открывать по-разному, как любой предмет дискуссии. В каждом описании природы от предположений древних греков до постулатов современных наук (в том числе гибридных) есть логически выстроенные устремления мысли. С каждым веком афоризмы приобретают бОльшую метафоричность и должны рассматриваться только лишь с учетом контекста и специфики того времени - это исторически справедливо. Вообще, работая с довольно высокой больше философской областью, гость часто позволяет себе делать утверждения без объяснений, что рознится с этикетом ведения дискуссий. Возникает много -почему-, которые замалчиваются.
Конечно же, в общем было приятно мысленно участвовать в дискуссии на вечную тему неравенства. Конечно, ведущие верно сделали, что свели тему к существующему в нашей стране порядку вещей, наверное на рассмотрение других вышеупомянутых течений феномена справедливости (вверх к философии или вниз к популярным моделям) просто не хватило бы времени. Но ведь очевидно, что ноутбуки оснащены интернетом, можно загуглить, пока напарник спрашивает - конечно, нам проще мы ставим на паузу и смотрим запись, можем обдумать. Просто снова создается впечатление, что тема затерялась в житейских смешочках, вместо того, чтобы возвыситься к -царице наук-, ну или хотя бы раскрыться во всеобъемлющих примерах, хоть гость и признался, что является экспертом по справедливости сугубо в нашем государстве (загуглить про другие хотя бы ведущие государства, сопоставить и обсудить за час беседы вполне реально, даже ребятам из чата. Но в итоге расслабились, пообщались хорошо, даже приятно, но какой-то перспективы не намечено, например: если системы гибридные, то какая часть превалирует? как сильно? как это меняют сейчас? каких подвижек можно ожидать в будущем?
Наверное этого гостя хотелось бы как-то послушать ещё и задать вопрос, что изменилось вокруг нас с последней встречи. Очень приятно, когда находится человек, объясняющий вещи, в которых мы пребываем в повседневной жизни, и даже порой не задумываемся на вопросами, поднятых в данной беседе. Спасибо за контент!
ответить
Потрясающее интервью - спустили с небес на землю очень многих из чата. Биология, кстати, тоже учит, что справедливого деления ресурсов нет. Довольно интересно, что если сопоставить это с человеком, как -венцом эволюции-, то можно прийти к довольно неоднозначным выводам. Для любого организма объединяющим фактором справедливости является ресурс (вполне материальный, так справедливость\несправедливость можно замерить материальными объёмами полученными или не полученными субъектом. Далее с разъяснения феномена справедливости по существу, разговор плавно перешёл на описательное, частное рассмотрение, что может запутать неопытного слушателя. Наверное нужно было сразу расставить точки над И - что справедливости нет, но в наших государствах есть рычаги для её установления: перераспределения ресурсов.
Как можно было дальше развить тему? Я бы продолжил рассмотрение справедливости, как искусственного конструкта эмоционального восприятия человеком своего благополучия. Таким образом разговор можно перевести в область психоэмоционального восприятия феномена справедливости со всеми вытекающими темами для обсуждения, например, как правильно сказали в конце передачи -а есть ли проблема? -. Были попытки воззвать к рационализму, мол кому действительно надо, а кому по факту дают ресурсы?
Вообще не представляю, как можно было не затронуть тему РОЭ г-на Жака Фреско (возможно забыли, возможно гость и слышал, но не считает достаточно популярной личностью, объяснить почему, например) и сравнить эту систему с существующими хотя бы, когда разговор переходит на частные модели включающие комбинации из рассмотренных ранее идеализаций в квадрантах.
Категорически не согласен с позицией гостя на счёт естественного отбора. Он ловко манипулирует незнанием ведущих в данной области, а также тем, что сам искусственно разделяет искусственное описание разновидности форм жизни в природе - классификацию и искусственно названные формы их взаимоотношений в системах. Классификация хоть и связана (чем он и воспользовался, но не относится к пищевым цепях. Очевидно для г-на Кордонского в силу его профильного мышления именно ресурсный подход. Однако, как правильно, пропагандирует ПостНаука именно наименование и выявление взаимосвязей помогает нам это сделать. Гость поощряет идеи, но сам не всегда их видит, Дарвин по новому раскрыл идею видообразования живых организмов, эта идея может открывать по-разному, как любой предмет дискуссии. В каждом описании природы от предположений древних греков до постулатов современных наук (в том числе гибридных) есть логически выстроенные устремления мысли. С каждым веком афоризмы приобретают бОльшую метафоричность и должны рассматриваться только лишь с учетом контекста и специфики того времени - это исторически справедливо. Вообще, работая с довольно высокой больше философской областью, гость часто позволяет себе делать утверждения без объяснений, что рознится с этикетом ведения дискуссий. Возникает много -почему-, которые замалчиваются.
Конечно же, в общем было приятно мысленно участвовать в дискуссии на вечную тему неравенства. Конечно, ведущие верно сделали, что свели тему к существующему в нашей стране порядку вещей, наверное на рассмотрение других вышеупомянутых течений феномена справедливости (вверх к философии или вниз к популярным моделям) просто не хватило бы времени. Но ведь очевидно, что ноутбуки оснащены интернетом, можно загуглить, пока напарник спрашивает - конечно, нам проще мы ставим на паузу и смотрим запись, можем обдумать. Просто снова создается впечатление, что тема затерялась в житейских смешочках, вместо того, чтобы возвыситься к -царице наук-, ну или хотя бы раскрыться во всеобъемлющих примерах, хоть гость и признался, что является экспертом по справедливости сугубо в нашем государстве (загуглить про другие хотя бы ведущие государства, сопоставить и обсудить за час беседы вполне реально, даже ребятам из чата. Но в итоге расслабились, пообщались хорошо, даже приятно, но какой-то перспективы не намечено, например: если системы гибридные, то какая часть превалирует? как сильно? как это меняют сейчас? каких подвижек можно ожидать в будущем?
Наверное этого гостя хотелось бы как-то послушать ещё и задать вопрос, что изменилось вокруг нас с последней встречи. Очень приятно, когда находится человек, объясняющий вещи, в которых мы пребываем в повседневной жизни, и даже порой не задумываемся на вопросами, поднятых в данной беседе. Спасибо за контент!
ответить
Bastian
Очень слабый эфир, несколько главных недостатков: -
1. неготовность ведущих к эфиру, ведущие не посмотрели тему эфира заранее и не приготовили вопросы, в следствии чего не получилось ни дискуссии ни конфронтации, это хорошо видно по большому количеству моментов когда эфир замолкает, девочки на скорую руку готовят вопросы а гость сидит тихо. Таких заминок не должно быть. -
2. Выбор гостя, выбрать биолога да такого который ещё и является противником теории Дарвина для обсуждения социально справедливости был ошибкой, в следствии чего тема нераскрыта.
3. Хаотическая структура эфира, хотя бы первый час эфира должен иметь какую нибудь логическую структуру, её нет, ведущие в следствии неготовности к эфиру прыгают от темы к теме пытаясь подловит гостя на слове.
ответить
Очень слабый эфир, несколько главных недостатков: -
1. неготовность ведущих к эфиру, ведущие не посмотрели тему эфира заранее и не приготовили вопросы, в следствии чего не получилось ни дискуссии ни конфронтации, это хорошо видно по большому количеству моментов когда эфир замолкает, девочки на скорую руку готовят вопросы а гость сидит тихо. Таких заминок не должно быть. -
2. Выбор гостя, выбрать биолога да такого который ещё и является противником теории Дарвина для обсуждения социально справедливости был ошибкой, в следствии чего тема нераскрыта.
3. Хаотическая структура эфира, хотя бы первый час эфира должен иметь какую нибудь логическую структуру, её нет, ведущие в следствии неготовности к эфиру прыгают от темы к теме пытаясь подловит гостя на слове.
ответить
Владислав
Спасибо, за интервью, было интересно.
Как мне показалось маловато конкретики. Симон, Вы часто сваливаетесь в разбор постановки вопроса и разводите демагогию на этот счет, однако на сам вопрос не дается более менее развернутый ответ. А что вы имеете ввиду под тем. под этим. Это конечно важно, но возьмите термин как вы его понимаете.
PS Если кто увидит ответьте мне плз. Какие доли соц. справедливости в России? Где мы находимся в этом квадрате? Мы это можем посчитать или с этим тоже какие-то трудности?
PPS Алина и Адель, - за старания
ответить
Спасибо, за интервью, было интересно.
Как мне показалось маловато конкретики. Симон, Вы часто сваливаетесь в разбор постановки вопроса и разводите демагогию на этот счет, однако на сам вопрос не дается более менее развернутый ответ. А что вы имеете ввиду под тем. под этим. Это конечно важно, но возьмите термин как вы его понимаете.
PS Если кто увидит ответьте мне плз. Какие доли соц. справедливости в России? Где мы находимся в этом квадрате? Мы это можем посчитать или с этим тоже какие-то трудности?
PPS Алина и Адель, - за старания
ответить
Alex
Человек, представленный, как кандидат философских наук, в середине дискуссии признается, что он в общем то не философ вовсе, а зоолог! И сообщества людей описывает по аналогии с сообществами животных. Обсуждать какие то -странные философии при описании феноменов-, на которые сам ранее опирался в дискуссии, он не готов. Шикарно!
Интересно, муниципальное управление в Вышке он тоже преподает по аналогии с моделями поведения животных) Зато живописно описывает распределение грантов. Цирк, да и только. -
ответить
Человек, представленный, как кандидат философских наук, в середине дискуссии признается, что он в общем то не философ вовсе, а зоолог! И сообщества людей описывает по аналогии с сообществами животных. Обсуждать какие то -странные философии при описании феноменов-, на которые сам ранее опирался в дискуссии, он не готов. Шикарно!
Интересно, муниципальное управление в Вышке он тоже преподает по аналогии с моделями поведения животных) Зато живописно описывает распределение грантов. Цирк, да и только. -
ответить
Александр
Он точно философ? Называть Платона не говорившим о справедливости, с его то идеальным обществом. Избегать вопроса о появлении термина социальная справедливость. Использовать термин -сословия- для описания современной ситуации. Это непрофессионально. Девушки, видно, готовились, но не знали как себя вести в такой ситуации.
ответить
Он точно философ? Называть Платона не говорившим о справедливости, с его то идеальным обществом. Избегать вопроса о появлении термина социальная справедливость. Использовать термин -сословия- для описания современной ситуации. Это непрофессионально. Девушки, видно, готовились, но не знали как себя вести в такой ситуации.
ответить
Юрий
Какой-то очень негативный гость: Во-первых слушать невозможно, ему нужно к логопеду сходить, он говорит так как будто у него во рту мухи сношаются. Во-вторых он сразу занял позицию опровергающего и поправляющего того что ему говорят, а сам от себя так ничего и не сказал. Ведущие, пожалуйста больше не зовите таких.
ответить
Какой-то очень негативный гость: Во-первых слушать невозможно, ему нужно к логопеду сходить, он говорит так как будто у него во рту мухи сношаются. Во-вторых он сразу занял позицию опровергающего и поправляющего того что ему говорят, а сам от себя так ничего и не сказал. Ведущие, пожалуйста больше не зовите таких.
ответить
Vlad
Почему бы не назвать всё своими словами и прямым текстом? Есть бессловесные покорные (может, внутри и возмущающиеся) - большинство. И есть смычка бандосов, карманников, мошенников и кгб - типа государство. А посередине те, кто ещё пытается об этом говорить и даже делать что-то. Справедливость осталась где-то в 1984-м.
ответить
Почему бы не назвать всё своими словами и прямым текстом? Есть бессловесные покорные (может, внутри и возмущающиеся) - большинство. И есть смычка бандосов, карманников, мошенников и кгб - типа государство. А посередине те, кто ещё пытается об этом говорить и даже делать что-то. Справедливость осталась где-то в 1984-м.
ответить
Наталья
Если все были недовольны в конце 80х, почему тогда тысячи людей вышли на митинги и проголосовали за сохранение СССР!
На счет остального- полностью согласна! Мы не люди уже, мы подданые (которыми надо жестко управлять, при том не только осударством, но и финансовыми корпорациями)
ответить
Если все были недовольны в конце 80х, почему тогда тысячи людей вышли на митинги и проголосовали за сохранение СССР!
На счет остального- полностью согласна! Мы не люди уже, мы подданые (которыми надо жестко управлять, при том не только осударством, но и финансовыми корпорациями)
ответить
Злата
Лучше немного знать правил жизни, чем выучиться многим бесполезным наукам.
Правила жизни удержат тебя от злого, направят на доброе; знания бесполезных наук только введут тебя в соблазн гордости и помешают тебе ясно понимать нужные тебе правила жизни.
ответить
Лучше немного знать правил жизни, чем выучиться многим бесполезным наукам.
Правила жизни удержат тебя от злого, направят на доброе; знания бесполезных наук только введут тебя в соблазн гордости и помешают тебе ясно понимать нужные тебе правила жизни.
ответить
Колян
Блин горелый! Ну не нравится мне голос девушки, задающий вопросы (первой. Возникают ассоциации -со слабым полом лёгкого поведения-. А интервьюер как будто -под чемто -. Ну нах, не буду слушать.
ответить
Блин горелый! Ну не нравится мне голос девушки, задающий вопросы (первой. Возникают ассоциации -со слабым полом лёгкого поведения-. А интервьюер как будто -под чемто -. Ну нах, не буду слушать.
ответить
Добавить отзыв, комментарий
Другие видео канала
