Философия сознания: Ученый Мэри
содержание видео
Не люблю тех философов рассуждающих со заниями позапрошлого века. Вместо того чтобы учить матчасть
Дата: 2022-05-15
Похожие видео
Комментарии и отзывы: 9
Альбрэт
Мысль осуществляется так же по средствам взаимодействий, и в отрыве от физического существовать не может. А любая функция физического, не может быть не связана со своим содержанием, возможно и со своей основой. Ну почему основой - потому что это самое маленькое - самое невидимое и до сих пор не познаваемое. Пирамида массивная - мегатонная, но состоит из самых мельчайших частиц, песчинок и ещё мельче цементной пыли + вода. Получается что в основе гигантского самое маленькое. И в данном случае скорее всего квалиа и есть - то самое маленькое. -
А вот почему оно является позже - вот это вопрос? Ведь что бы мы не смешали, не возникнет подобной функции. -
Короче - есть совсем абсурдная идея, но хрен его знает. Если предположить что строение организма - это вроде приёмника, а энергия звёзд - это источник информации и основа жизни. Звёзды в свою очередь - это мыслимый процесс будущего. Свет от них, энергия, - несёт информацию и кодирует материю, а проявляется эта информация на уровне чувств, субъективного опыта, переживаний. Ну и достигнув сознательной фазы - декодируется. Но это касается только живого. Этой энергии не сложно было подтянуть нужные элементы для формирования живой ткани - это нечто вроде магнетизма. То - есть, эта энергия создала своего рода приёмник и декодер сигнала. Но не исключено - что в кой то мере по образу и подобию своему. Мы этот образ до точности знать не можем, так как всё видоизменяется, но преимущественным образом является красота, математическая точность, стремление к наслаждению, гармонии, всех прелестей вкусов и запахов, прочих наслаждений, музыка, искусство, одним словом любовь, стремление к познанию и вечности. По этой логике будущее формирует прошлое - мало того, оно его породило. -
Мы не видим как это выглядит объёмно так сказать - со стороны, где и в чём или в ком мы находимся. Нет возможности это увидеть, потому что врем разное. Если была бы возможность создать машину времени и разогнавшись до ста крат превышения скорости света - что априори невозможно, даже самому свету) То вероятно бы увидели нечто) А если так подумать, что - раз мысль самая тонкая материя - вдруг она тоньше света, тогда возможности её велики. -
Ну и про приёмник и энергию, или эта энергия невидимым образом заполняет всё - что то вроде невидимого поле, или достаточно того, что она уже хорошенько напитана в живой материи. Ну потому и живой. И передаётся генетически, декодируется и. тд. Или же она и сейчас так же действует - способствуя так сказать установить непосредственный контакт со всей живой природой?
ответить
Мысль осуществляется так же по средствам взаимодействий, и в отрыве от физического существовать не может. А любая функция физического, не может быть не связана со своим содержанием, возможно и со своей основой. Ну почему основой - потому что это самое маленькое - самое невидимое и до сих пор не познаваемое. Пирамида массивная - мегатонная, но состоит из самых мельчайших частиц, песчинок и ещё мельче цементной пыли + вода. Получается что в основе гигантского самое маленькое. И в данном случае скорее всего квалиа и есть - то самое маленькое. -
А вот почему оно является позже - вот это вопрос? Ведь что бы мы не смешали, не возникнет подобной функции. -
Короче - есть совсем абсурдная идея, но хрен его знает. Если предположить что строение организма - это вроде приёмника, а энергия звёзд - это источник информации и основа жизни. Звёзды в свою очередь - это мыслимый процесс будущего. Свет от них, энергия, - несёт информацию и кодирует материю, а проявляется эта информация на уровне чувств, субъективного опыта, переживаний. Ну и достигнув сознательной фазы - декодируется. Но это касается только живого. Этой энергии не сложно было подтянуть нужные элементы для формирования живой ткани - это нечто вроде магнетизма. То - есть, эта энергия создала своего рода приёмник и декодер сигнала. Но не исключено - что в кой то мере по образу и подобию своему. Мы этот образ до точности знать не можем, так как всё видоизменяется, но преимущественным образом является красота, математическая точность, стремление к наслаждению, гармонии, всех прелестей вкусов и запахов, прочих наслаждений, музыка, искусство, одним словом любовь, стремление к познанию и вечности. По этой логике будущее формирует прошлое - мало того, оно его породило. -
Мы не видим как это выглядит объёмно так сказать - со стороны, где и в чём или в ком мы находимся. Нет возможности это увидеть, потому что врем разное. Если была бы возможность создать машину времени и разогнавшись до ста крат превышения скорости света - что априори невозможно, даже самому свету) То вероятно бы увидели нечто) А если так подумать, что - раз мысль самая тонкая материя - вдруг она тоньше света, тогда возможности её велики. -
Ну и про приёмник и энергию, или эта энергия невидимым образом заполняет всё - что то вроде невидимого поле, или достаточно того, что она уже хорошенько напитана в живой материи. Ну потому и живой. И передаётся генетически, декодируется и. тд. Или же она и сейчас так же действует - способствуя так сказать установить непосредственный контакт со всей живой природой?
ответить
Дмитрий
-тело- сложнее определять. Определить сознание не сложно, оно компенсация бесполого Тела, тогда как само -тело- не действует в отличие от бесполого Тела. Сознание начинает действовать по пробуждению ото сна, но это -действие- уже пассивное в отличие от действия бесполого Тела дающего программу сознанию, которая имеет целью уравновесить бесполое Тела в среде обитания и действия. Стоит ли придавать значение сознанию, нет, вторичное и зависимое вне цели, а значит важнее бесполое Тела и его -действие-, которое определяется -средой-. Почему -тело- действует во многих концепциях? связано с незрелостью мысли, и например в философии с механицизмом до сих пор господствующим среди философов, а в психологии с интересом также, чтобы клиент -двигался- к ним, ведь рынок знает только деньги, и где многие вещи ради прибыли существуют. Ведь любому идиоту понятно что вселенная никуда не двигается, и если глянуть в учебник физики, где и напрашивается принцип простой аналогии к -индивиду-, и ясно что политикам идиотам это неизвестно, иначе бы они делали ставку не на -политэкономию-, и принимали бы более взвешенные, разумные, решения.
ответить
-тело- сложнее определять. Определить сознание не сложно, оно компенсация бесполого Тела, тогда как само -тело- не действует в отличие от бесполого Тела. Сознание начинает действовать по пробуждению ото сна, но это -действие- уже пассивное в отличие от действия бесполого Тела дающего программу сознанию, которая имеет целью уравновесить бесполое Тела в среде обитания и действия. Стоит ли придавать значение сознанию, нет, вторичное и зависимое вне цели, а значит важнее бесполое Тела и его -действие-, которое определяется -средой-. Почему -тело- действует во многих концепциях? связано с незрелостью мысли, и например в философии с механицизмом до сих пор господствующим среди философов, а в психологии с интересом также, чтобы клиент -двигался- к ним, ведь рынок знает только деньги, и где многие вещи ради прибыли существуют. Ведь любому идиоту понятно что вселенная никуда не двигается, и если глянуть в учебник физики, где и напрашивается принцип простой аналогии к -индивиду-, и ясно что политикам идиотам это неизвестно, иначе бы они делали ставку не на -политэкономию-, и принимали бы более взвешенные, разумные, решения.
ответить
saen5
если ты не видел красный раньше то тебе не с чем сравнивать. А у нас все относительно. Если человек стоит то стоит относительно Земли но не Юпитера. Если красный то относительно того красного относительно красного который общество договорилось называть красным. Красный определяется исключительно визуально. Если ты не видел ранее ничего кроме оттенков серого то понять что цвет именно красный а не голубой или зеленый ты не сможешь. Максимум это сказать что он просто другой. А если все же предположить что ученый просто фантастический то просто можно повыдумывать какими средствами она будет пытаться определить что это именно красный а не синий. Максимум это то что она увидит колючий стебель с характерными бутоном и лепестками и она поймет что это красный потому что в книжке про цветы будет так написано но визуально она поймет только то что он(цвет) отличается от того что она видела ранее. С таким успехом цвет может быть фиолетовым но она будет думать что это красный, ибо сравнить не с чем было ранее.
ответить
если ты не видел красный раньше то тебе не с чем сравнивать. А у нас все относительно. Если человек стоит то стоит относительно Земли но не Юпитера. Если красный то относительно того красного относительно красного который общество договорилось называть красным. Красный определяется исключительно визуально. Если ты не видел ранее ничего кроме оттенков серого то понять что цвет именно красный а не голубой или зеленый ты не сможешь. Максимум это сказать что он просто другой. А если все же предположить что ученый просто фантастический то просто можно повыдумывать какими средствами она будет пытаться определить что это именно красный а не синий. Максимум это то что она увидит колючий стебель с характерными бутоном и лепестками и она поймет что это красный потому что в книжке про цветы будет так написано но визуально она поймет только то что он(цвет) отличается от того что она видела ранее. С таким успехом цвет может быть фиолетовым но она будет думать что это красный, ибо сравнить не с чем было ранее.
ответить
Psix188
Получается, что только что я услышал спор на подобии -у нее не было, она получила, у нее есть? -. Допустим, она знает, что в системе общественной договоренности есть понятие красного цвета. Есть красные розы и кровь тоже красная. Но как она могла получить полное знание о красном цвете, если опыта работы с ним (даже визуального) у нее не было? Она просто не знает как он выглядит. Уже то, что она -не знает- - означает то, что у нее нет полных знаний о мире и автоматически повергает теорию в абсурд. Да, если она выйдет на улицу и увидит красный цвет - она получит новое знание. Знание о том, что называют красным.
ответить
Получается, что только что я услышал спор на подобии -у нее не было, она получила, у нее есть? -. Допустим, она знает, что в системе общественной договоренности есть понятие красного цвета. Есть красные розы и кровь тоже красная. Но как она могла получить полное знание о красном цвете, если опыта работы с ним (даже визуального) у нее не было? Она просто не знает как он выглядит. Уже то, что она -не знает- - означает то, что у нее нет полных знаний о мире и автоматически повергает теорию в абсурд. Да, если она выйдет на улицу и увидит красный цвет - она получит новое знание. Знание о том, что называют красным.
ответить
Marrow_rip
Знания выводятся из опыта, но опыт не выводится из знаний - иначе это пустые языковые конструкции. Правильно, знания и опыт приравнивать не надо, первое - есть лишь формальное описаний, инструкция. -Наличие всех знаний- может привести к расшифрованию этих инструкций, для описания самих инструкций применительно к опыту, что не повлияет ни на сам опыт как физический процесс восприятия цвета, ни на наличие выводов, зависящих от наличия знаний.
ответить
Знания выводятся из опыта, но опыт не выводится из знаний - иначе это пустые языковые конструкции. Правильно, знания и опыт приравнивать не надо, первое - есть лишь формальное описаний, инструкция. -Наличие всех знаний- может привести к расшифрованию этих инструкций, для описания самих инструкций применительно к опыту, что не повлияет ни на сам опыт как физический процесс восприятия цвета, ни на наличие выводов, зависящих от наличия знаний.
ответить
Alexander
Про сознание толком ничего не сказали. Ох уж эти философы, копаются во всяких пустяках. Лучше бы обсуждали вопросы этики, чтобы людям становилось понятно, что они всего лишь биологические машины, которых формирует среда (и щепотка неопределённости, тогда может быть удалось бы излечиться от различных болезней современности, таких как патриотизм, религия и мораль. Польза для человечества была бы колоссальная.
ответить
Про сознание толком ничего не сказали. Ох уж эти философы, копаются во всяких пустяках. Лучше бы обсуждали вопросы этики, чтобы людям становилось понятно, что они всего лишь биологические машины, которых формирует среда (и щепотка неопределённости, тогда может быть удалось бы излечиться от различных болезней современности, таких как патриотизм, религия и мораль. Польза для человечества была бы колоссальная.
ответить
TutorIKS
Каплан, конечно, делает благое дело, отстаивая материализм. К сожалению, он не в контексте современной философии сознания, поэтому не вполне понимает суть аргумента и его предысторию. Иванову следовало более четко обозначить, что никто (ну, почти никто) не пытается вернуться к архаичной вере в душу, а просто указывают на проблемные места в теории, чтобы в будущем эти проблемные места проработать.
ответить
Каплан, конечно, делает благое дело, отстаивая материализм. К сожалению, он не в контексте современной философии сознания, поэтому не вполне понимает суть аргумента и его предысторию. Иванову следовало более четко обозначить, что никто (ну, почти никто) не пытается вернуться к архаичной вере в душу, а просто указывают на проблемные места в теории, чтобы в будущем эти проблемные места проработать.
ответить
Pyotr
Прекрасный проект. Замечательно, что не чувствуется никакой полемики и никакого жонглирования сложными терминами. Проблема обсуждается с разных сторон и достаточно понятным языком.
Вообще, очень интересно узнать как развивалась и влияла на другие науки философия: какие вопросы задавала, какие аргументы приводила, в чём ошибалась, а в чём была права. Огромное спасибо!
ответить
Прекрасный проект. Замечательно, что не чувствуется никакой полемики и никакого жонглирования сложными терминами. Проблема обсуждается с разных сторон и достаточно понятным языком.
Вообще, очень интересно узнать как развивалась и влияла на другие науки философия: какие вопросы задавала, какие аргументы приводила, в чём ошибалась, а в чём была права. Огромное спасибо!
ответить
Наталья
Что-то такое понакрутили на ровном месте. Знание не равно факту. Знание - это модель реальности, а не сама реальность, и она по определению не может быть исчерпывающе полной. Причем для одной и той же реальности ничто не мешает построить разные модели. Ну вот знание о строении сетчатки - это одна модель, а ощущение цвета это другая модель той же реальности.
ответить
Что-то такое понакрутили на ровном месте. Знание не равно факту. Знание - это модель реальности, а не сама реальность, и она по определению не может быть исчерпывающе полной. Причем для одной и той же реальности ничто не мешает построить разные модели. Ну вот знание о строении сетчатки - это одна модель, а ощущение цвета это другая модель той же реальности.
ответить
Добавить отзыв, комментарий
Другие видео канала
