Социальные классы после Маркса - Михаил Соколов
содержание видео
- А чем интеллигент отличается от интеллектуала?
- Различие очень существенное, - ответил он. - Я берусь объяснить только аллегорически. Понимаете, что это значит?
Я кивнула.
- Когда вы были совсем маленькая, в этом городе жили сто тысяч человек, получавших зарплату за то, что они целовали в зад омерзительного красного дракона. Которого вы, наверно, уже и не помните.
Я отрицательно покачала головой. Когда-то в юности я действительно видела красного дракона, но уже забыла, как он выглядел, - запомнился только мой собственный страх. Павел Иванович вряд ли имел в виду этот случай.
- Понятно, что эти сто тысяч ненавидели дракона и мечтали, чтобы ими правила зеленая жаба, которая с драконом воевала. В общем, договорились они с жабой, отравили дракона полученной от ЦРУ губной помадой и стали жить по-новому.
- А при чем тут интелл.
- Подождите, - поднял он ладонь. - Сначала они думали, что при жабе будут делать точь-в-точь то же самое, только денег станут получать в десять раз больше. Но оказалось, что вместо ста тысяч целовальников теперь нужны три профессионала, которые, работая по восемь часов в сутки, будут делать жабе непрерывный глубокий минет. А кто именно из ста тысяч пройдет в эти трое, выяснится на основе открытого конкурса, где надо будет показать не только высокие профессиональные качества, но и умение оптимистично улыбаться краешками рта во время работы.
- Признаться, я уже потеряла нить.
- А нить вот. Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются интеллектуалами.
Дата: 2022-05-15
Похожие видео
Комментарии и отзывы: 9
ИНО
Спасибо за программу-лекцию! Они всегда у Вас интересные. Увы, никогда марксоведы что-то не говорят почему Макрс отказался публиковать второй том -Капитала-, а ответ на этот вопрос связан с современными подлинными исследования марксизма -- в книгах А. Коряковцева и С. Вискунова -Марксизм и полифония разумов- и В. Колташова -Капитализм кризисов и революций. Как сменяются формационные эпохи, рождаются длинные волны, умирают реставрации и наступает неомеркантилизм-. Там в частности развивается вопрос о том, что формационный подход и марксизм 20 в. не вполне марксизмы, не марксовы марксизмы, вульгарные. Потому и возникают вопросы и остаются они без ответа. вопросы о том, в какой точке истории мы сейчас и как вообще развивается капитализм и почему, например, класс рабочих, это класс капитализма и у него логика его эпохи.
ответить
Спасибо за программу-лекцию! Они всегда у Вас интересные. Увы, никогда марксоведы что-то не говорят почему Макрс отказался публиковать второй том -Капитала-, а ответ на этот вопрос связан с современными подлинными исследования марксизма -- в книгах А. Коряковцева и С. Вискунова -Марксизм и полифония разумов- и В. Колташова -Капитализм кризисов и революций. Как сменяются формационные эпохи, рождаются длинные волны, умирают реставрации и наступает неомеркантилизм-. Там в частности развивается вопрос о том, что формационный подход и марксизм 20 в. не вполне марксизмы, не марксовы марксизмы, вульгарные. Потому и возникают вопросы и остаются они без ответа. вопросы о том, в какой точке истории мы сейчас и как вообще развивается капитализм и почему, например, класс рабочих, это класс капитализма и у него логика его эпохи.
ответить
Jeka8208
Маркс в первую очередь не о каком то -аморфном- неравенстве писал, а о том что отношение к средствам производства на -рынке- ( товарном производстве) приводит к антагонизму интересов тех кто владеет средствами производства и тем кто -продает свой труд-. Эти противоречия классовых интересов приводили к тому что исторически пришедшие к власти владельцы средств производства диктуют свои интересы и тем самым ущемляют интересы класса антагониста, через отчуждение результатов труда. Что и называется -эксплуатацией-.
А попытка что то там писать про -классификацию- по имущественному цензу - это просто другая система классификации НИКАК не отменяющая и не делающая неактуальной марксистскую классификацию по признаку отношения к -средствам производства-.
Так что после Маркса - все осталось по прежнему.
ответить
Маркс в первую очередь не о каком то -аморфном- неравенстве писал, а о том что отношение к средствам производства на -рынке- ( товарном производстве) приводит к антагонизму интересов тех кто владеет средствами производства и тем кто -продает свой труд-. Эти противоречия классовых интересов приводили к тому что исторически пришедшие к власти владельцы средств производства диктуют свои интересы и тем самым ущемляют интересы класса антагониста, через отчуждение результатов труда. Что и называется -эксплуатацией-.
А попытка что то там писать про -классификацию- по имущественному цензу - это просто другая система классификации НИКАК не отменяющая и не делающая неактуальной марксистскую классификацию по признаку отношения к -средствам производства-.
Так что после Маркса - все осталось по прежнему.
ответить
Павел
1. По Марксу при капитализме труд является товаром. Пусть труд врача высокооплачиваемый, как в США или копеечный, как в России. Разве врач от этого перестаёт быть пролетарием? В чём тут аномалия? Тем более, непонятный для Соколова феномен высокооплачиваемых специалистов определён Марксом как -рабочая аристократия-. Да и вообще в рамках капиталистического произвола можно платить кому угодно за что угодно.
2. Чиновник служит в интересах правящего класса и поэтому может считаться пролетарием, как сам и отмечает лектор. При этом указывает на данный факт, как очередную аномалию. В чём она заключается? Конечно, высокопоставленным чиновникам ничего не мешает сколотить капитал и получать с него прибыль. Но отмеченная аномалия неясна.
Прошу пояснить, очень хочется разобраться.
ответить
1. По Марксу при капитализме труд является товаром. Пусть труд врача высокооплачиваемый, как в США или копеечный, как в России. Разве врач от этого перестаёт быть пролетарием? В чём тут аномалия? Тем более, непонятный для Соколова феномен высокооплачиваемых специалистов определён Марксом как -рабочая аристократия-. Да и вообще в рамках капиталистического произвола можно платить кому угодно за что угодно.
2. Чиновник служит в интересах правящего класса и поэтому может считаться пролетарием, как сам и отмечает лектор. При этом указывает на данный факт, как очередную аномалию. В чём она заключается? Конечно, высокопоставленным чиновникам ничего не мешает сколотить капитал и получать с него прибыль. Но отмеченная аномалия неясна.
Прошу пояснить, очень хочется разобраться.
ответить
Алексей
Да классы реальные в современном мире веьсма рзымыты из- за сложности и иерархичноти самого производства. Но сам принцип их разделения очевиден. Можно конечно разделить общество как угодно, оно делиться по сотням критериев.
Собственно тут может возникнуть банальный вопрос а почему собственно экономика это главное, а не другие критерии. Ответ один механизмы ественного отбора и эволюция принципиально НЕ МОГУТ создать сообщество приматов с какими то иными сверхцелями кроме как ВЫЖИВАНИЕ. И собственно поэтому и социум выстраиваеться вокруг экономика ведь он по сути НЕ БОЛЕЕ и ничем другим принципиально быть не может как инструментом для выживания.
Короче прежде чем опровергать Маркса нужно опровергнуть Дарвина!
ответить
Да классы реальные в современном мире веьсма рзымыты из- за сложности и иерархичноти самого производства. Но сам принцип их разделения очевиден. Можно конечно разделить общество как угодно, оно делиться по сотням критериев.
Собственно тут может возникнуть банальный вопрос а почему собственно экономика это главное, а не другие критерии. Ответ один механизмы ественного отбора и эволюция принципиально НЕ МОГУТ создать сообщество приматов с какими то иными сверхцелями кроме как ВЫЖИВАНИЕ. И собственно поэтому и социум выстраиваеться вокруг экономика ведь он по сути НЕ БОЛЕЕ и ничем другим принципиально быть не может как инструментом для выживания.
Короче прежде чем опровергать Маркса нужно опровергнуть Дарвина!
ответить
anton
Я сейчас услышал монолог, крайне необразованного человека, который использует знания взятые не с оригинала, а с второсортных источников, которые искажают знания.
Классы определяются, с точки зрения марксизма, не по принадлежности к средствам производства.
Средства производства (термин данный в самом начале 1 тома капитала) это совокупность средств труда и предметов труда.
Если классы определяются по своему отношению к средствам производства, то банкиров тогда нельзя отнести к буржуазии, хотя Маркс в своих работах везде причисляет банкиров к классу буржуазии.
Вывод: материал - второсортный бред, необразованного человека.
ответить
Я сейчас услышал монолог, крайне необразованного человека, который использует знания взятые не с оригинала, а с второсортных источников, которые искажают знания.
Классы определяются, с точки зрения марксизма, не по принадлежности к средствам производства.
Средства производства (термин данный в самом начале 1 тома капитала) это совокупность средств труда и предметов труда.
Если классы определяются по своему отношению к средствам производства, то банкиров тогда нельзя отнести к буржуазии, хотя Маркс в своих работах везде причисляет банкиров к классу буржуазии.
Вывод: материал - второсортный бред, необразованного человека.
ответить
postnauka
Врач это не буржуй и не пролетарий. Врач это специалист. Буржуа - это владелец средств производства материальных благ. Пролетарий - это рабочий завода. Вообще, пролетарий отличается тем, что его труд низкоквалифицирован и его можно любым человеком с улицы заменить.
И рабовладельцы и рабы, и феодалы и крепостные, и буржуи и пролетарии могут существовать в одном обществе. А у Соколова выходит, будто рабовладельцы и феодалы - это буржуи, а рабы и крепостные - это пролетарии.
Фрилансеры, которые на себя работают - это тоже не пролетарии, и не буржуи. Это уже ремесленник.
ответить
Врач это не буржуй и не пролетарий. Врач это специалист. Буржуа - это владелец средств производства материальных благ. Пролетарий - это рабочий завода. Вообще, пролетарий отличается тем, что его труд низкоквалифицирован и его можно любым человеком с улицы заменить.
И рабовладельцы и рабы, и феодалы и крепостные, и буржуи и пролетарии могут существовать в одном обществе. А у Соколова выходит, будто рабовладельцы и феодалы - это буржуи, а рабы и крепостные - это пролетарии.
Фрилансеры, которые на себя работают - это тоже не пролетарии, и не буржуи. Это уже ремесленник.
ответить
suvazul
Странный, очень странный социолух - если человек богатый (у него это почему-то врач, но не суть, то он не может быть пролетарием? Для него это наверно будет открытием, что бывают и собственники средств производства довольно бедные, беднее некоторых пролетариев. -Старшие чиновники оказываются пролетариями - что-то удивительное- - дядечка какой-то замшелый совоkk, в плохом смысле слова, может ему стоит Маркса с Лениным почитать, а то застрял в категориях богатые-бедные.
ответить
Странный, очень странный социолух - если человек богатый (у него это почему-то врач, но не суть, то он не может быть пролетарием? Для него это наверно будет открытием, что бывают и собственники средств производства довольно бедные, беднее некоторых пролетариев. -Старшие чиновники оказываются пролетариями - что-то удивительное- - дядечка какой-то замшелый совоkk, в плохом смысле слова, может ему стоит Маркса с Лениным почитать, а то застрял в категориях богатые-бедные.
ответить
qw111222333sa
На самом деле иронично, лектор рассказывает о теории Маркса при этом крайне мало обращаясь собственно к первоисточнику, и оперирует скорее современными трактовками этакой обобщённой теории. Это с одной стороны а другой, ожидал что в пост науке будет модерн и пост модерн, ну там виртуальность разделения общества, взгляд исследователя институты всякие и прочий Фукуяма, ан нет классика во всей красе)
ответить
На самом деле иронично, лектор рассказывает о теории Маркса при этом крайне мало обращаясь собственно к первоисточнику, и оперирует скорее современными трактовками этакой обобщённой теории. Это с одной стороны а другой, ожидал что в пост науке будет модерн и пост модерн, ну там виртуальность разделения общества, взгляд исследователя институты всякие и прочий Фукуяма, ан нет классика во всей красе)
ответить
Олег
Соколов сводит определение классов к отношению между бедными и богатыми. Ещё большего невежества и представить нельзя. Такие базовые понятия классов, как отношение к средствам производства,
разделение труда и отчуждение, вообще как будто не известны Соколову.
Также данный оратор не знает, что не Маркс открыл классы и не он описал
их анатомию. Это сделали за долго до него ещё буржуазные ученые.
ответить
Соколов сводит определение классов к отношению между бедными и богатыми. Ещё большего невежества и представить нельзя. Такие базовые понятия классов, как отношение к средствам производства,
разделение труда и отчуждение, вообще как будто не известны Соколову.
Также данный оратор не знает, что не Маркс открыл классы и не он описал
их анатомию. Это сделали за долго до него ещё буржуазные ученые.
ответить
Добавить отзыв, комментарий
Другие видео канала
